Seite zum Themenbereich: Makrofotografie/Fokus Stacking/Fokus Bracketing/Post Focus

Liebe Jutta,

ich weiß, die Idee war anders: mal in Ruhe in Bentheim im Sommer zusammensitzen ....
aber die Realität sieht doch eher so aus:

Tammy bellt, Robert möchte demnächst Abendbrot und Elfi freut sich, wenn der Sohn bald heimkommt ...

Da sich diese Situation in absehbarer Zeit nicht ändern wird, habe ich mir überlegt,
Dir diese Seite zu widmen, um dort Dasjenige abzulegen, was unserem gemeinsamen
Hobby dient. Um es olympisch zu veranschaulichen, sieht es meiner Meinung nach so aus:

Das liegt zum Teil daran, daß unsere beiden Panasonics so sind, wie sie sind. Diese kryptische Formulierung bedeutet:
hätten wir eine modernere Variante, würde diese Wertung anders ausfallen. (Traurige) Wahrheit aber ist: bei
UNSEREN Kameras werden Fotos, die entweder mithilfe von "Fokus Stacking" oder "Post Fokus" gemacht
werden, nur in einer Auflösung von 8 MegaPixel erstellt (bei der jetzt aktuellen Lumix G9 sind es 18 MegaPixel,
das ist schon "ein anderes Kaliber", exakt das 2 1/4-fache, und das sieht man!).
Ich habe aber eigentlich nicht vor, mir deshalb ein G9-Gehäuse zu kaufen, Du sicher auch nicht.

Wie kommen die Podestplätze zustande?

Das kommt so: bei beiden Methoden auf den Plätzen 2 wird ein Kurzfilm erstellt (eine .mp4-Videodatei), mit
bis zu 30 Bildern pro Sekunde (Achtung, erster Tipp: es entstehen in dieser Zeit MEHR Bilder, wenn Du die
Stummschaltung aktiviert hast, denn sonst wartet die Kamera jeweils ganz kurz ab, bis der Ton auch erklingt,
als immer: ABSCHALTEN (ein YouTuber hat exakt gemessen und herausgefunden, daß in dieser Zeit
entweder ca. 24 oder 29-30 Bilder gemacht werden pro Sekunde).

. Die Kamera zerlegt nach der Aufnahme dieses Video in seine Einzelteile (shots)
und kombiniert sie partiell oder in toto. Damit die Kamera das verarbeitungsmäßig auch schafft, wird das
mögliche Ergebnisbild formatmäßig um 10 Prozent verkleinert, weil dann weniger Rechenleistung nötig wird.

Ich war ein wenig erschrocken, als ich sah, wie klein die Einzeldateien im Video sind:
Es gibt (Online-)Programme, die in der Lage sind, ein .mp4-Video aufzusplitten in die
darin eingebetteten .jpg-Dateien, Ausgangspunkt war ein Focus-Stacking-Video aus der G8,
das Video Nr. 487 mit der Größe von 16,5 MegaByte (ist ja schon wirklich wenig).

Zum Beispiel hier kann man es kostenfrei umwandeln lassen:

https://www.onlineconverter.com/mp4-to-jpg

Ich hatte den Ton abgestellt, daher entstanden gute 45 Einzelfotos,
aber eben alle sehr klein, Du siehst, die größte Datei hat magere 270 KiloByte.
Daher darfst Du weder beim Foxus Stacking noch beim Post Focus Wunderdinge erwarten,
ist leider so. Andererseits werden ja Teile aus allen Bildern genommen, was letztlich
dazu führt, daß immer noch ein .jpg-Ergebnisse von knapp 7 MegaByte entstanden ist.




Klicken ins Bild vergrößert die Darstellung!

*

Das erklärt auch sofort, weshalb "Fokus Bracketing" als Sieger vom Platz geht: dort wird mit voller
Auflösung (16 MegaPixel) gearbeitet (halbe Miete), und: es gibt einen kreativen Prozeß insofern, als
ich selber ganz dezidiert bestimmen kann wieviele Fotos aus welchen Bereichen ich verarbeiten möchte,
(ein wenig kann das auch Fokus Stacking über "Bereiche mischen", aber Fokus Bracketing ist da genauer)
UND das ganze Sucherbild wird auch gespeichert, nicht nur 90%.


Aber: "keine Flöhe ohne Läuse":
Fokus Bracketing hat zwar Platz 1 inne, aber dennoch zwei "Nachteile", wenn das denn welche sind:
a) die Bearbeitung kann nicht in der Kamera selbst stattfinden, sondern muß zwingend außerhalb erfolgen, am PC.
b) Man benötigt dazu ein kostenpflichtiges SoftWareprogramm (Photoshop, Zerene Stacker,
Helikon Focus oder Andere)


Welche SoftWare sollte ich nutzen?

Das ist, wie auch an anderen Stellen im Leben, eine Preisfrage. Wenn der nicht so die Rolle spielt,
ist eine Kombination aus Photoshop + EINEM der beiden genannten Programme erste Wahl,
denn beide Stacking-Programme verfügen zwar über rudimentäre Bildbearbeitungsfunktionen,
aber nicht über mehr, eine Nachbearbeitung in Photoshop ist daher anzuraten.

Über welche Cirka-Preise reden wir?

Photoshop: 13 Euro monatlich (Abo, mindestens 1 Jahr), also 143 €.

Zerene Stacker 89,- ohne Retuscheoption bzw. 189,- Euro mit Retusche
(die kann frau/man aber auch im Photoshop machen) Betrag einmalig

Helicon Focus 225,- Euro, einmalig

Beide, Zerena und Helicon, sind sehr schnell in der Verarbeitung, man merkt, daß sie exakt
dafür programmiert wurden, Photoshop benötigt zum Teil deutlich mehr Zeit, ABER.
das Ergebnis ist oft auf gleicher Qualitätshöhe wie bei den Spezialprogrammen, man
könnte also auch Alles mit Photoshop erledigen.

Ich möchte Dir im Folgenden spannende Videos zu diesen beiden Spezialprogrammen zugänglich machen.

Der Referent ist offenbar Gartenfan, etwa Mitte Siebzig, aber erstaunlich kundig,
es macht Freude, ihm zuzusehen und zuzuhören, das habe ich ihm auch gemailt.

Gleich zu Beginn macht der Reporter die richtige Aussage:
"One of the big challengesw is the depth of field ..."
Den im Film gezeigten Makro-Slider benötigen wir ja nicht bzw. Du brauchst
ihn nicht. Ich habe mir bei Ebay ein Canon-Makro ersteigert, das natürlich
manuell zu bedienen ist, aber ich würde mir dann einen Kreuzschlitten zulegen,
der nicht nur, wie das hier gezeigte Wackel-Dackel-Schienchen, unterwegs ist,
sondern auch seitlich versetzbar.

.(Ein tote Fliege ist sicher kein Motiv zum Liebhaben, aber er erklärt es gut
und in Deutsch!

*

Um meine Meinung zur Software schon mal vorwegzunehmen: Photoshop + HELICON ist "meins",
letztlich aus einem einfachen Grund: das Programm kann Panasonic-4K-Videos einlesen, aufteilen
in einzelne Fotos und die dann stacken, wie findest Du das? (Dies kann Zerene nicht).
Allerdings - das weiß ich aber erst seit Kurzem - gibt es die Option, sich (siehe oben) aus
dem Kurzvideo (4K) online die darin eingefügten .jpgs herausholen zu lsssen. Diese Einzelbilder
können dann in den Zerene Stacker geladen werden, ein Umweg, aber es ginge.

Gut zu wissen

Es gibt noch ein neues, deutsches Programm: FOCUS Projekts #4 professional
Es verspricht "volle Schärfe von vorne bis hinten". Ich habe es ausprobieren können:

FAZIT:

+) einfache Menüführung/Handhabung
-) Erzeugt trotz 100%-.jpg-Einstellung die kleinsten Dateien aller 3 Programme,
nur 2,5 MByte trotz hochauflösendem Input.

In einer Rezension heißt es dazu:
Sehr schnell, aber mit Fehlern und Mängeln und vielen unnötigen Funktionen

Ist doch Alles ziemlich spannend, oder?
Demnächst mehr!

Viele freundliche Grüße

Dein Horst

Stand: 16. Mai 2020 abends